v60_0304 - Essai de 50 centimes Cérès, Troisième République n.d. Paris VG.4240
MONNAIES 60 (2013)
Precio de inicio : 450.00 €
Valoración : 600.00 €
Precio realizado : 650.00 €
Número de ofertas : 3
Oferta más alta : 705.00 €
Precio de inicio : 450.00 €
Valoración : 600.00 €
Precio realizado : 650.00 €
Número de ofertas : 3
Oferta más alta : 705.00 €
Tipo : Essai de 50 centimes Cérès, Troisième République
Fecha: 18 (1896 ?)
Fecha: n.d.
Nombre del taller / ciudad: Paris
Cantidad acuñada: ---
Metal: plata
Milésimas de pureza : 835 ‰
Diámetro: 17,98 mm
Eje de acuñación: 6 h.
Peso: 2,49 g.
Canto: cannelée
Grado de rareza: R2
Comentarios sobre el estado de conservación:
Des faiblesses de frappe et de petites marques de manipulation. La surface est granuleuse au droit comme au revers. La monnaie conserve des traces de son brillant d’origine et possède une jolie lumière
Pedigrí:
Cet exemplaire provient de la Collection X. et G. C. et de MONNAIES 44 n° 902
Anverso
Titulatura del anverso: REPUBLIQUE * FRANÇAISE..
Descripción del anverso: Tête de la République à gauche en Cérès, déesse des moissons, portant un collier de perles, un double chignon et une couronne composite de blé, fleurs, olivier et olives, chêne et glands, nouée par un ruban descendant sur le cou et passant sur le front où est inscrit le mot CONCOR ; sous la tranche du cou le long du listel E. A. OUDINÉ. F..
Reverso
Titulatura del reverso: (DIFFÉRENT) (RAMEAU DE CHÊNE) LIBERTE . EGALITE . FRATERNITE . (DIFFÉRENT).
Descripción del reverso: 50 / CENT., en deux lignes dans le champ, au-dessus de 18 (date incomplète), dans une couronne composite de deux branches de chêne et de deux de laurier, nouées deux par deux en bas par un ruban ; sous le nœud, la lettre d'atelier A.
Comentario
Cet exemplaire est connu mais a été jusqu’à présent mal décrit et daté. En effet, on rencontre au revers un rameau de chêne au lieu d’un rameau d’olivier et, surtout, le différent est celui d’Henri Auguste Patey qui n’entre en fonction qu’en 1896. Cet essai n’est donc pas de 1895 comme indiqué par erreur par Guilloteau (repris par Gadoury en 1989). Nous pensons que cet essai est de 1896 ou 1897.